gavrilaf - Левая для чайников - 2 или почему не рынок?
[Свежие записи][Архив][Друзья][Личная информация]
|
12:31 pm
[ссылка] |
Левая для чайников - 2 или почему не рынок?
Согласно википедии, рыночная экономика - это экономика организованная на основе рыночной саморегуляции, при которой координация действий осуществляется на основе взаимодействия на рынках свободных частных производителей и свободных индивидуальных потребителей.
Так звучит официальное определение. Но в окружающем нас "свободном" мире, благодаря телевизору и газетам, даже последняя домохозяйка твёрдо знает, что для экономики хорошо, а что плохо. Конкуренция и низкие налоги - хорошо. А плохо, когда государство пытается влезть в отлаженный рыночный механизм своими кривыми ручками и чего-то там отрегулировать.
А есть ли отрасль экономики, где влияние государства сведено к минимуму? Такой себе, экономический сферический конь в вакууме, идеальная модель. Если немного подумать, то можно прийти к выводу, что такая отрасль существует. Это наркоторговля.
Удивлены? Напрасно. Все параметры чётко подходят под определение. Рынок саморегулирующийся? Безусловно. Свободные производители, свободные потребители. Вмешательство государства через силовые структуры можно считать стихийным бедствием, своеобразным ураганом или наводнением. Практически безупречная модель - идеальный объект для исследований.
И что мы видим на этом рынке? Присуща ли ему свободная конкуренция, которая, по утверждению теоретиков, является абсолютно необходимым условием роста экономики? Смешной вопрос. Конкуренция существует только на нижних этажах, среди распространителей и мелких поставщиков. Наверху же давно сложилась жёсткая иерархия картелей, которые по сути являются монополистами и в большинстве случаев срослись с государственными структурами. Основные прибыли получают не нищие крестьяне Колумбии или Афганистана, являющиеся непосредственными производителями ресурсов, и даже не "перерабатывающие компании", а наркобароны, контролирующие финансовые потоки и имеющие выходы на правительственных чиновников.
Могу ошибаться, но Адам Смит описывал несколько иную экономическую модель. Да и с демократическими свободами в мире торговцев героином и крэком тоже не сложилось.
А может быть, этот рынок уже давно не развивается, раз он такой неправильный? Но доклад комиссии ООН "Мировые тенденции в наркомании и наркоторговле" утверждает обратное. На основе данных за 1990-1999 годы выявляется тенденция к среднему ежегодному росту продаж по амфетаминам на 30 % , на 6 % для листьев каннабиса и 5 % для героина. Большинство "цивилизованных" отраслей экономики могут только мечтать о подобных темпах роста.
Вдумчивый читатель сделает мне замечание в этом месте. Ведь экономика должна функционировать в законодательном поле. В просвещенных и развитых обществах конкуренты не стреляют друг в друга. Вопросы решаются в рамках законодательного поля. Правильно?
Вот мы и пришли к очень интересному выводу. Получается, что рынок как система не самодостаточен. Он может нормально функционировать только при наличии поддержки со стороны властных институций. Причем только во вполне определенной среде, а именно при условии установления буржуазной демократии американского или западноевропейского образца со всеми вытекающими: равные условия для всех, прозрачная система разрешения бизнес споров, антимонопольное законодательство. Без этих составляющих несколько крупных игроков быстро поделят между собой сферы влияния, а значит ни о какой свободной конкуренции не может быть и речи. А без конкуренции нет и рынка. Его место занимает некая тоталитарная экономическая модель, не описанная в популярной литературе. Плановая экономика, но ориентированная не на увеличение благосостояния общества, а на максимизацию прибылей отдельных личностей. Кстати, этот процесс мы прочувствовали на своей шкуре, когда после развала СССР начали "строить рынок" фактически на пустом месте.
Но способно ли даже развитое буржуазное государство сдержать рынок на его пути к экономическому тоталитаризму? Мой ответ - нет. Система капиталистического производства требует постоянного расширения. Отсутствия роста, стагнация неизбежно приводит к краху. Пока политическая система и господствующая экономическая модель позволяют бизнесу расти, его представители выступают как самые ярые консерваторы, защитники традиционного уклада. Но как только рост прекращается, как только законы или общество становятся на пути капитала, капитал начинает менять и законы и общество.
Совсем недавно основной экономической моделью считалось кейнсианство, а это значит постоянная государственная регуляторная политика, высокие налоги и твёрдые социальные гарантии. Предпосылками для создания этой системы была Великая Депрессия в США и Вторая Мировая Война. Бизнес в те годы нуждался в финансовых вливаниях, которые могло дать ему государство, а для обеспечения стабильности в обществе необходима была разветвленная социальная система. Но уже в 70-е годы необходимость в государственной поддержке для крупного бизнеса отпала. Более того, перераспределение доходов за счёт высоких налогов стало невыгодным большим компаниям. И тут же чудесным образом в США и Британии к власти приходят неолибералы, которые реформируют экономическую и социальную системы. Понижение налогов, приватизация государственных монополий, передача социальной сферы в частные руки дали новый толчок накоплению капитала. Результат известен. Появляются транснациональные корпорации, финансовые ресурсы которых сравнимы с бюджетами государств. Экономический рост налицо. Это одна сторона медали. Но одновременно с ростом мирового ВВП выросла бедность по всему миру, страны периферии превратились в очаги постоянной нестабильности, что привело к возрастанию потока нелегальных мигрантов на порядок.
Но сейчас и неолиберальная модель начинает давать сбои. Разрушение социальной сферы, как и следовало ожидать, привело к нестабильности в обществе. Проблемы гастарбайтеров, бедность, внешняя угроза со стороны стран и религиозных обществ не вписавшихся в новую миросистему, создают препятствия на пути накопления капитала. Разумным решением было бы перераспределить доходы. Но мы наблюдаем прямо противоположную картину. Доходы перераспределяются, но в пользу БОГАТЫХ. Вместо демократизации общества происходит серьёзный крен в сторону авторитаризма и фашизма.
Если ситуация не изменится (а изменится она может только путём революции снизу), то в ближайшие десятилетия весь мир превратится в точную копию мира наркобизнеса. Несколько картелей наверху, с полубогами правителями и миллионы внизу, в грязи безо всякого шанса на улучшение своей жизни.
Правда есть ещё один вариант. Третья мировая война вполне возможна, чтобы там ни говорили либеральные политики. В 20-м веке бизнес дважды отвечал войной на вопросы развития. Это если не считать десятков более мелких инцидентов. Если разобраться, то вооружённый конфликт - это идеальный способ разрешить сразу несколько проблем. Во-первых, кризис перенакопления капитала, когда товары становится некому продавать по причине насыщенности потребителя, а инвестиции становятся невыгодными из за отсутствия быстро развивающихся отраслей экономики и общего застоя на рынке. А вот снаряды и патроны можно продавать вечно, ведь каждый выстрел создаёт необходимость в производстве ещё одного средства уничтожения. Социальное напряжение тоже снимается логичным и простым способом. Бедные объединяются под патриотическими лозунгами и бросаются в мясорубку против армий, состоящих из точно таких же несчастных и обманутых. Ну а после завершения войны наступает настоящая идиллия. Лишняя человеческая масса выносится за скобки на полях сражений, а для тех, кто остался в живых уже готовы рабочие места. Нужно заново отстраивать разрушенные города, восстанавливать промышленность, производить новые машины. Экономические показатели растут, как грибы после дождя, народ доволен, олигархи продолжают обогащаться. Капитализм идёт на новый виток.
Хочется верить, что нарисованные мною апокалиптические сценарии всего лишь плод моего воображения. Но история и знание законов развития капиталистического общества не позволяют мне укрепиться в этой вере.
Сейчас ещё не поздно остановиться. Вспомнить, наконец-то, что мы люди, а не винтики в безжалостной машине накопления денег. Осознать, что в наших силах изменить русло реки истории, вместо того, чтобы просто плыть по течению. Так может быть, стоит попробовать?
Tags: левая для чайников, социализм
|
|
| |
Свободные производители, свободные потребители.
угу, особенно те, кого посадили.
Вмешательство государства через силовые структуры можно считать стихийным бедствием, своеобразным ураганом или наводнением.
нельзя считать. в дополнение к территориальным факторам, вмешательство действует избирательно. вставляют палки в международной торговле, опять же. а кое-кого даже убивают.
| | From: | ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) gavrilaf |
|---|
| Date: | Февраль 7, 2007 12:14 pm none (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Т.е. Вы считаете, что рынок наркотиков НЕ является "настоящим" рынком?
не является свободным, скажем так.
| | From: | gavrilaf |
|---|
| Date: | Февраль 8, 2007 10:37 am none (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Почему? Обосновать можете?
И сразу встречный вопрос, а какой рынок Вы считаете свободным?
легальный на территории своего распространения. минимальный порог вхождения в бизнес отсутствует.
собственно вот, в общих чертах.
| | From: | gavrilaf |
|---|
| Date: | Февраль 8, 2007 11:55 am none (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
ИМХО, неправильно.
Для экономической модели легальность, законность и тому подобные вещи абсолютно неважны. А вот механизм свободного формирования цен важен. А он на рынке наркотиков свободнее некуда.
А что такое "минимальный порог вхождения в бизнес"?
Для экономической модели легальность, законность и тому подобные вещи абсолютно неважны.
это для модели, которая не учитывает взаимоотношения между людьми, в том числе коррупцию и правохранительные органы. фтопку такие точные модели!
А вот механизм свободного формирования цен важен.
зависит исключительно от техничесой оснащённости общества. стоит появиться интернету - и уже все, кому надо, знают, сколько стоит iPod в США.
А что такое "минимальный порог вхождения в бизнес"?
например, для того, чтобы открыть ЧП, надо заплатить X$, установить уставной капитал в Y$, подождать 5 лет, быть гражданином страны в 3 поколении, иметь 30 лет, быть католиком etc, а иначе деятельность будет вне закона.
| | From: | gavrilaf |
|---|
| Date: | Февраль 8, 2007 12:09 pm none (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Вся западная экономическая наука строится на моделях, которые не учитывают взаимоотношения между людьми. Значит всю экономику фтопку? А зачем же тогда Вы используете экономическую терминологию?
Механизмы формирования цен абсолютно не зависят от технической оснащённости, не разводите тут ересь :)
Но именно появление новых средств коммуникаций дали возможность реализоваться "экономическому тоталитаризму".
Кстати, как я понял, Вы считаете, что отсутствие минимального порога вхождения в бизнес является одним из признаков свободы рынка? Тогда наркоторговля практически идеал, там никаких порогов нет.
Вся западная экономическая наука строится на моделях, которые не учитывают взаимоотношения между людьми. Значит всю экономику фтопку?
что значит "строится"? если строить физический эксперимент на классической механике, а не на квантовой, результаты могут быть как удовлетворительные, так и вовсе негодные.
а европейскую экономику - таки фффтопку. сами себя медленно убивают.
А зачем же тогда Вы используете экономическую терминологию?
во-первых, где? во-вторых, а что, "незападную" экономику уже не рассматриваем? :)
Механизмы формирования цен абсолютно не зависят от технической оснащённости, не разводите тут ересь :)
вот жеж йопт, да где ж ещё её разводить?
разве качество распространение информации о спросе-предложении не зависит от техники?
Но именно появление новых средств коммуникаций дали возможность реализоваться "экономическому тоталитаризму".
расскажите подробнее плз.
Кстати, как я понял, Вы считаете, что отсутствие минимального порога вхождения в бизнес является одним из признаков свободы рынка?
именно, одним из.
Тогда наркоторговля практически идеал, там никаких порогов нет.
но наркоторговля не везде легальна. а где легальна (Голландия) - там таки есть существенный порог. так что до идеала пока далеко.
| | From: | gavrilaf |
|---|
| Date: | Февраль 8, 2007 03:08 pm none (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Хорошо, можете рассказать, какой вариант экономического строя был бы идеальным для Вас?
Об экономическом тоталитаризме и средствах коммуникации чуть попозже, ок? Это тема для отдельного большого поста.
А какая разница, легальна наркоторговля или нет? На что это влияет с экономической точки зрения? Включаем риски в цену на товар и дело в шляпе.
Вот мы и пришли к очень интересному выводу. Получается, что рынок как система не самодостаточен. Он может нормально функционировать только при наличии поддержки со стороны властных институций.
хрен с ней, с поддержкой! не мешали бы.
| | From: | gavrilaf |
|---|
| Date: | Февраль 7, 2007 11:30 am none (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Предположим, что в один прекрасный момент абсолютно все институты власть вдруг исчезают. Правительство, налоговая, даже милиция. Всё, никто больше не мешает!
Как Вы считаете, будет ли бизнес успешно развиваться в этих условиях?
![[User Picture]](http://l-userpic.livejournal.com/60460483/2319749) | | From: | sneginka |
|---|
| Date: | Февраль 7, 2007 12:11 pm none (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Нестор Иванович Махно экспериментировал с подобными идеями :)
| | From: | gavrilaf |
|---|
| Date: | Февраль 7, 2007 12:12 pm none (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
А сам Нестор Иванович не был властью?
![[User Picture]](http://l-userpic.livejournal.com/30385033/5658012) | | From: | aktyvist |
|---|
| Date: | Февраль 8, 2007 03:53 am none (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
а можна подетальніше
сомневаюсь. гарантии надо оставить, всё таки (соблюдение прав на собственность и т.д.).
| | From: | gavrilaf |
|---|
| Date: | Февраль 7, 2007 12:15 pm none (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Кто следит за соблюдением прав на собственность?
подмножество относительно честных государственных служащих.
| | From: | gavrilaf |
|---|
| Date: | Февраль 8, 2007 10:46 am none (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Хорошо, вообразим Ваш вариант идеального устройства общества.
Никакого контроля со стороны государства, законы гарантируют необходимый минимум неотъемлимых прав, право на собственность, право на жизнь и т.д. Айн Рэнд рыдала бы от умиления, оказавшись в таком мире :)
Теперь вопрос. Что помешает крупным игрокам сожрать всех остальных? Превратить общество свободных собственников в тиранию?
Хорошо, вообразим Ваш вариант идеального устройства общества.
ок.
Никакого контроля со стороны государства,
я такого не говорил!
Что помешает крупным игрокам сожрать всех остальных?
как, если не через новое законодательство, повышающее порог вхождения в бизнес?
| | From: | gavrilaf |
|---|
| Date: | Февраль 8, 2007 12:00 pm none (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
я такого не говорил!
Хорошо, не говорили, согласен. Но Вы сказали, что необходим минимум гарантий. Давайте тогда конкретизируем, какие именно гарантии необходимы?
как, если не через новое законодательство, повышающее порог вхождения в бизнес?
Объясните, пожалуйста. Боюсь, что я Вас немного не понимаю.
Но Вы сказали, что необходим минимум гарантий. Давайте тогда конкретизируем, какие именно гарантии необходимы?
конституционные, прежде всего.
как, если не через новое законодательство, повышающее порог вхождения в бизнес?
Объясните, пожалуйста. Боюсь, что я Вас немного не понимаю.
как Microsoft, например, могла бы полностью вытеснить мелких игроков с рынка ПО, кроме как подняв законодательно порог вхождения в бизнес?
| | From: | gavrilaf |
|---|
| Date: | Февраль 8, 2007 12:14 pm none (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
конституционные, прежде всего.
Ну а конкретней? Конституция конституции рознь.
как Microsoft, например, могла бы полностью вытеснить мелких игроков с рынка ПО, кроме как подняв законодательно порог вхождения в бизнес?
Элементарно. Просто скупив всё мелочь пузатую. Кстати, именно это сейчас и происходит в ИТ, крупные игроки подминают под себя яркие, но небольшие компании. Кроме того, разработка - это 10% от успеха. Намного важнее правильный маркетинг, служба продаж и т.д. А в этой сфере практически всё строится на личных контактах и имени.
Ну а конкретней? Конституция конституции рознь.
такая, какая действует. но в идеале - конституция, одобренная членами социума.
Просто скупив всё мелочь пузатую. Кстати, именно это сейчас и происходит в ИТ, крупные игроки подминают под себя яркие, но небольшие компании.
угу, а на их место новая мелочь прёт. а те, кого купили, богатеют. лепота!
Намного важнее правильный маркетинг, служба продаж и т.д.
ну, Поль Грехем, например, считает, что важнее таки разработка и её результат (тоесть, впарить говно дорого может только гигант, мелочь вынуждена писать лучший продукт за меньшие средства, но им-то за разработку перепадает больший процент, так как не надо кормить кучу маркетоидов). а у него опыт огогошный.
| | From: | gavrilaf |
|---|
| Date: | Февраль 8, 2007 03:04 pm none (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Ага, а потом приходит кризис и все дружно переквалифицирыются в дворники.
Да в чём лепота? Смысл жизни в том, чтобы набить пузо, разбогатеть? А что такое "разбогатеть"? До какой степени? Неужели Вы не понимаете, что защищаете систему, где все места наверху уже давно заняты? Ради чего, не понимаю.
Пол Грехем, конечно, авторитет. Но его примеры абсолютно неактуальны для компаний из Украины, России, Индии и т.д. Я это очень хорошо на своей шкуре прочувствовал.
кстати, в принципе, теоретически, создание и поддержку гарантий можно тоже взять на себя. но геморройное это дело, считай - своё собственное государство с единомышленниками создавать.
но прогресс не стоит на месте. раньше два человека не могли хороший поисковик написать, например. :)
| | From: | gavrilaf |
|---|
| Date: | Февраль 8, 2007 10:48 am none (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Кстати, мне самому симпатичны идеи построения общества по Айн Рэнд. Но я в них не верю.
Экономический либерализм и свобода несовместимы.
Экономический либерализм и свобода несовместимы.
… как несовместимы (были когда–то) классическая механика, квантовая механика, теория относительности и чёрные дыры (горизонт событий). но совместили же их :)
| | From: | gavrilaf |
|---|
| Date: | Февраль 8, 2007 12:01 pm none (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
А рабовладельческий способ производства и свободу тоже можно совместить?
![[User Picture]](http://l-userpic.livejournal.com/52225728/11128091) | | From: | levoved |
|---|
| Date: | Февраль 7, 2007 04:04 pm none (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
А что попробовать, отдаться государству? Каков практический рецепт, а то как у Маркса - критика замечательная, а конструктива 0.
| | From: | gavrilaf |
|---|
| Date: | Февраль 8, 2007 10:40 am none (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Не государству, обществу. Разницу ощущаете?
Несколько практических рецептов я давал в первой части "Левая для чайников".
| | From: | levoved |
|---|
| Date: | Февраль 8, 2007 02:44 pm none (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Не нашел я певой части, наверное давно было.
Общество - это здорово, но без инструментов (государства, например) оно - абстракция. Бизнес - это тоже общество, кстати.
| | From: | gavrilaf |
|---|
| Date: | Февраль 8, 2007 02:48 pm none (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
| | From: | aktyvist |
|---|
| Date: | Февраль 8, 2007 02:46 pm none (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Привет! Наконец-то дошли глаза и руки.
Хорошо написано, спасибо, порадовал.
Ошибку я нашел только одну:
а изменится она может только путём революции снизу
Тут форма должна быть "измениться"/
Получается, что рынок как система не самодостаточен. Он может нормально функционировать только при наличии поддержки со стороны властных институций.
К этому моменту я добавлял еще пару вещей:
1) Я просил мне показать частные деньги. Деньги и их функционирование может обеспечиваться только структурами масштаба государства.
2) Я указывал на то, что собственность возможна только при наличии сил, ее охраняющих. Без них несовершенная человеческая природа приводит к быстрому переделу собственности. :)
Таким образом, мы приходим к выводу, что капитализм без жандармов невозможен.
Насчет войны тоже хорошо сказано - тут так и просятся ссылки на последние американские кампании, фильм "Фаренгейт 911", и книгу, которую я рекомендую всем, и тебе тоже (и прочитать и пропиарить) - "Гигабайты власти".
Ну и, наконец, частнособственничество не может выражать коллективные интересы в силу самого своего частнособственничества.
Поэтому бизнес у власти есть подмена интереса человка интересами частнособственника-эксплуататора путем насилия и/или промывания мозгов.
![[User Picture]](http://l-userpic.livejournal.com/39353003/9076565) | | From: | skammi |
|---|
| Date: | Октябрь 11, 2007 01:22 pm none (UTC) |
|---|
| | извечная тема | (Link) |
|
Хорошая тема, хотя автора и можно обвинить в умышленном выстраивание фактов против рыночной системы. Вот взял, например, наркотики. А мог бы взять, например, государственную торговлю оружием. Выше государст крыши нету. Идеальные для анализа участники свободного рынка. Очень интересные аналогии можно найти. Как, например, Иран и Северная Корея добиваются отмены монополии на торговлю ядерными технологиями и что им отвечают монополисты, которые сами такое оружие производят.
Еще хочется пару копеек вставить относительно спора о регуляторах свободного рынка. Там упоминалась Конституция, как гарант неких прав. А я вот подумал, что будет, если я возьму Конституцию и пойду в ЖЭК доказывать свое право на нормальные жилищные условия, достоинство, здоровье и т.п. Пьяный слесарь в лучшем случае пошлет, а ведь могут и обидеться. Другое дело, если я приду с конституционным органом - отрядом "Альфа". О, тогда мои права гарантированно будут защищены. Это я к тому, что все равно свободного рынка не выйдет.
Тут я полностью согласен с Романом.
И о бабле. Частные деньги тоже возможны, потому государство их всячески запрещает. Достаточно Иванову выпустить бумагу, написать 100 иванчиков и гарантировать, что любой желающий сможет по такому-то адресу обменять их на 100 баксов или 20 грамм золота. А потом менять, как и обещано. И поверьте, очень скоро эти иванчики станут популярней гривны. Называется такая штука - кредитный билет. Раньше их и купцы могли выпускать. А потом государственные мужи смекнули, шо так можно монополию потерять.
И о погоде. Рад за друга, что дело его живет )) Надеюсь, книжечка сгодилась, если чего - могу и другими подсобить ;) |
|
